ענבתאווי נ' חברת יפאורה - תבורי בע"מ ואח'

פסק דין

התובע נפצע בתאונה אשר אירעה ביום 19.8.03 במהלך עבודתו.

התובע הועסק על ידי חברת יפאורה, כסדרן.

ביום התאונה התבקש התובע על ידי הסדרן של יפאורה לצאת למחסן של שופרסל על מנת לסדר סחורה (התובע, סעיף 1 בפרק א' לתצהיר).

תפקידו של התובע היה להעביר שישיות של בקבוקים מהמחסן לחנות (התובע, סעיף 3 לפרק א' לתצהיר). העברת הסחורה נעשתה על גבי עגלה (התובע, עמוד 17 לפרוטוקול). את השישיות הביאו למחסן נהגים של יפאורה. השישיות מגיעות עטופות בסרט ניילון נצמד (שרינג) אשר מצמיד את השישיות אחת לשניה, ומונע נפילה מהמשטח (התובע, סעיף 8 לפרק א' לתצהיר).

התובע מסר מספר גרסאות בנוגע לנסיבות התאונה.

בסעיף 5 לכתב התביעה נכתב כי:

"ביום 19.8.03 במסגרת עבודתו של התובע אצל הנתבעת מס' 1, בסופר זול מהדרין – רכס שועפט בירושלים, בסמוך לשעה 15:00 בשעה שהעמיס סחורה על עגלת העמסה במחסן קרס מצידו השני של המחסן משטח ועליו שישיות מי עין גדי ונפל על התובע" (סעיף 5 לכתב התביעה).

בסעיף 12(ג) לכתב התביעה נכתב כי סחורתה של יפאורה הונחה בצורה רשלנית, וכן נראה כי אחד מהמשטחים עליהם הונחה הסחורה היו רקובים, דבר שגרם להתמוטטות משטח העץ.

בסעיף 12(ד) לכתב התביעה נכתב כי התובע עבד בסידור סחורה אחרת בצידו השני של המחסן והוא אינו יודע מה הביא לכך שמשטח העץ עליו הונחה הסחורה קרס. עוד נכתב בסעיף זה כי: "אילו נדרש יכול התובע להעריך כי המשטח שנשא את הסחורה התפרק בשל היותו רקוב."

בתצהיר העדות הראשית שנתן התובע נכתב כי:

"בעודי במחסן, מעביר סחורה לתוך העגלה הסמוכה למשטחי השישיות של מי "עין גדי", קרסו לפתע משטחים אלה ונפלו עלי" (התובע, סעיף 10 לפרק א' לתצהיר).

בסעיף 4 לתצהיר נכתב: "למען השלמת התמונה אוסיף ואציין כי הרצפה באותו מחסן של הנתבעת 3 הייתה רצפה משופעת ומסוכנת לעמידה במצב של נשיאת משקל ממשי כלשהו."

בסעיף 5 לתצהיר נכתב: "בנוסף על כך, משטחי בקבוקי המשקאות שבמחסן (ועל כל משטח היו בערך חמישים שישיות של בקבוקים) היו מונחים זה על גבי זה מבלי שהיתה מאחוריהם תמיכה אנכית יציבה כלשהי. כך שהם היו בסכנת נפילה מתמדת."

בתשובות לשאלון שנשלח אליו מסר התובע גרסה דומה לפיה המשטח קרס מצידו השני של המחסן.

גם לד"ר ג'אבר מסר התובע גרסה דומה: "ביום התאונה משטח של ששיות בקבוקי מים נפל עליו. נחבל בשורש כף יד שמאל ונפל. כשהקימו אותו מתחת לארגזים שוב נפל על יד שמאל" (עמוד 1 לחוות הדעת).

בחקירה הנגדית הייתה לתובע גרסה אחרת והיא כי הבקבוקים נפלו מהמשטח אשר ממנו הוא העביר סחורה לעגלה. (התובע, עמוד 20 לפרוטוקול).

כאשר נשאל התובע על התשובה שנתן לשאלה 65 לפיה המשטח קרס מצידו שני של המחסן, השיב: "אני לא זוכר על מה אתה מדבר" (עמוד 19 לפרוטוקול) ובהמשך: "מהכיוון השני, זה לא נכון. זה נפל עלי מהצד שעמדתי" (עמוד 20 לפרוטוקול).

התובע נתן תשובות סותרות לשאלה האם התחיל להוציא את אחת השישיות מהערימה אשר קרסה.

לשאלה האם לפני התאונה הספיק להעמיס ששיות על העגלה השיב: "התחלתי להוציא ששיה אחת, ושמתי טריק, והכל נפל" (עמוד 17 לפרוטוקול).